亚洲视频你懂的,免费的黄网站在线观看

（文/陳強(qiáng)，廈門大學(xué)哲學(xué)系副教授）

內(nèi)藤湖南曾依西史分期定位中國(guó)歷史之演進(jìn)，而有發(fā)人深省的“宋代近世說”。就美術(shù)發(fā)展而言，中土也每較歐洲早熟至少三五百年。兩地因北方蠻族之侵?jǐn)_先后墜入“黑暗時(shí)代”，又都隨文明的理性成長(zhǎng)姍姍蘇醒。不論東方佛教還是西方耶教皆假描形摹狀之經(jīng)變弘法布道，遂令蕓蕓眾庶由觀圖會(huì)意入其彀中。人類的形象思維頗與概念思維相犯沖——正由此故，藝術(shù)直覺總是隨著知識(shí)的增長(zhǎng)每況愈下。在大英博物館唐刻《金剛經(jīng)》的不遠(yuǎn)處陳列著古登堡《圣經(jīng)》，刊印年份分別標(biāo)識(shí)兩教信眾從“看圖”到“識(shí)字”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。此土宗教人物畫在吳生馳譽(yù)的盛唐之世臻于鼎盛，而西方之造極則晚到文藝復(fù)興盛期。經(jīng)變題材恒需“沐手恭繪”——作為創(chuàng)作之底稿，中土白描和歐洲素描同根于法相莊嚴(yán)的宗教畫傳統(tǒng)。迨至虔敬之心態(tài)隨著見聞增廣蕩然無存，玩世不恭的變形人物開始流行畫壇，漸取寫實(shí)形象而代之。陳洪綬和畢加索都以此道揚(yáng)名畫史。而其變形世俗人物又分別脫胎于貫休和格列柯的變形宗教人物。在陳氏之前立著吳道子，而在畢氏之前則立著拉斐爾——后者代表窮形盡相的寫實(shí)主義巔峰，有如引力超強(qiáng)之黑洞。二氏之變形實(shí)出于不得已。他們雖具深厚的寫實(shí)功力，但都選擇遠(yuǎn)離“黑洞”以發(fā)出自己的光芒。凌夷至于近世，文藝復(fù)興的藝術(shù)精神仍由美院之講習(xí)傳承不輟。而佛家經(jīng)變?nèi)鐓羌覙诱邊s嗣音寥寥、后繼乏人——非無善法，久故也。當(dāng)徐悲鴻引入西方寫實(shí)主義改良國(guó)畫，其意常在起明清之衰而復(fù)唐宋之盛。所倡素描折射嚴(yán)謹(jǐn)不茍的人生態(tài)度，與其珍愛的《八十七神仙卷》白描在旨趣追求上毫無二致。反之，徐氏深惡痛絕的西方現(xiàn)代美術(shù)則和逸筆草草的明清文人畫氣味相投，同樣源出信仰失落后的頹廢風(fēng)習(xí)。

徐悲鴻在留法學(xué)習(xí)西方美術(shù)之前，就因家學(xué)淵源形成自己意到筆隨的落墨習(xí)慣。他用西法繪素描而以中法畫水墨，如同周伯通雙手互搏。即使是《泰戈?duì)栂瘛愤@樣風(fēng)格西化的寫實(shí)國(guó)畫也淵源于曾波臣開創(chuàng)的本土傳統(tǒng)。晚清民國(guó)的民間畫師常仰寫真繪像之能事養(yǎng)家糊口，任伯年、齊白石以及徐悲鴻皆為個(gè)中之能手。悲鴻正因練就這方面的童子功，才在后來的素描學(xué)習(xí)上出類拔萃。造像反映作者的寫實(shí)功力，卻不代表人物畫的個(gè)人風(fēng)格。比方說任伯年畫作以夸張變形為特色，然其所繪肖像從來都是一板一眼。齊白石人物畫諧趣盎然，就更與造像風(fēng)格迥不相侔。悲鴻作品也是如此，必于描容寫真以外的畫作窺其藝術(shù)本色。而此類人物畫相比徐蔣系統(tǒng)的后輩之作每顯卡通，《世界和平大會(huì)》即其例也。民國(guó)畫壇未經(jīng)唯物主義之洗禮。無論老派的齊白石、呂鳳子還是新派的龐薰琹、林風(fēng)眠，描畫人物皆得意忘形而予觀者卡通之感——區(qū)別在于人物卡通化的程度與形式。林風(fēng)眠正是將前朝遺風(fēng)帶入唯物主義當(dāng)令的新時(shí)代，才形成落落寡合的個(gè)人風(fēng)格——嶺南派的方人定也與之差相仿佛。若以近代西洋文化為參照，則明清以降的文藝形態(tài)幾乎在方方面面都更為卡通。“西皮二黃”相較“文明新戲”明顯夸張，而章回小說比諸歐西儕類亦偏寫意。畫風(fēng)只是從一個(gè)側(cè)面反映整體文化之特性。而蔣兆和殆為民國(guó)畫壇罕見之異數(shù)。蔣氏將攝影術(shù)普及前的人像寫真發(fā)展到前無古人的高度。齊白石偶然給人“拍照”，徐悲鴻經(jīng)常給人“拍照”，而蔣兆和就像開了照相館，只要提筆作畫即在給人“拍照”�！抖鸥ο瘛纺似涔叛b自拍照，而《流民圖》則為群眾演員的多人擺拍照。徐悲鴻以寫實(shí)主義改良中國(guó)畫的藝術(shù)主張未必與本人的繪畫實(shí)踐斗榫合縫——正是蔣兆和將其思想路線淋漓盡致地貫徹于楮墨之上。蔣之于徐，猶如韓非之于荀子。追隨者往往會(huì)將先驅(qū)的某種傾向發(fā)揮到了極致。徐蔣常被相提并論，卻不能劃等號(hào)，就像荀子不能跟韓非劃等號(hào)。當(dāng)唯物主義反映論蔚為時(shí)代之新尚，蔣氏人像寫真術(shù)漸和素描合流，由美院教育之推廣躋于水墨人物畫的不二法門。此亦一述朱，彼亦一述朱，帶來的進(jìn)步與造成的流弊同樣昭昭在目。徐蔣系統(tǒng)之畫作生動(dòng)形象，富于濃郁的現(xiàn)實(shí)生活之氣息——其所長(zhǎng)在是，其所短亦在于是。追求現(xiàn)實(shí)感到了極致便難免意趣缺缺。今人作畫少有昔賢古拙之韻，筆下仙釋歷史人物如同穿上古裝的現(xiàn)代人——雖故作高雅亦難掩其阿世趨俗之品格。徐蔣體系誕自革故鼎新之美術(shù)革命，當(dāng)其矯枉過正勢(shì)必滋生癥狀相反之弊病。如同鐘擺運(yùn)動(dòng)，一旦越過中線就會(huì)自動(dòng)回?cái)[。若能由蔣兆和回歸徐悲鴻，或能去偏頗而就中正。徐氏詩(shī)書畫俱佳，對(duì)印篆也頗為講究，可謂深得傳統(tǒng)文化之三昧——即便批判文人畫也是入室操戈以攻之。而后學(xué)大多止步門墻之外，遑論登堂入室。就人物畫的中西融合而言，徐蔣體系的畫家每以國(guó)畫筆墨復(fù)刻西畫光影婆娑的藝術(shù)效果——楊之光即為佼佼者。從技法的角度看端的了得，讓人嘖嘖稱奇，但還未臻技進(jìn)乎道的境界。而徐悲鴻本人似更在乎文化精神層面的會(huì)通。在《船夫》童話般靜謐的氛圍中，觀者依稀可睹溫克爾曼所謂“高貴的單純與靜穆的偉大”——此蓋古典主義精髓之所在。希臘先哲以為現(xiàn)象流變而本體恒定。體悟動(dòng)中之靜，方見宇宙人生之本相。徐氏對(duì)中西傳統(tǒng)皆研精覃思、深造自得，所嘗試的會(huì)通自不止于技法層面淺表之融合。

藝術(shù)的生命就在自拔于流俗。當(dāng)融會(huì)中西的徐蔣體系風(fēng)行草偃之際，頂風(fēng)作業(yè)者必具特立獨(dú)行之志節(jié)。執(zhí)掌浙美的潘天壽在時(shí)不利兮的情況下仍力主拉開中西距離，真有雖千萬人吾往矣的豪杰氣概。其任道之勇不僅根于“一味霸悍”的個(gè)人秉性，還源自筆下犖確山石所蘊(yùn)文化品格。如果說徐蔣繼承前清院體的郎世寧路線，那么潘氏則賡續(xù)南宋院體的李晞古風(fēng)范。“歲寒，然后知松柏之后凋”[1]——李唐《萬壑松風(fēng)圖》即以盤根錯(cuò)節(jié)之勁松表彰砥節(jié)勵(lì)行的仁人志士。其下山巖如刀劈斧鑿，隨處流露寧折不撓的北方之強(qiáng)。正是這樣的精神在靖康亂后挽狂瀾于既倒，扶大廈于將傾。忠臣義士“追隨寒日到虞淵”[2]，而亡國(guó)順民則與世偃仰、隨遇而安。在后者畫中唯有起伏柔緩之山巒，而無嶙峋犖確之岡巖——趙孟頫《鵲華秋色圖》如此，黃公望《富春山居圖》亦然。直到元明易代，維石巖巖的院體山水才因明太祖恢復(fù)中華之血性重返廟堂之高。當(dāng)潘天壽以“馬一角夏半邊”的截景布局勾勒巉巖兀立的雁蕩之景，崚嶒巨石含藏的權(quán)力訴求便在南宋行在之故地恢復(fù)了記憶。設(shè)使潘氏如其師缶翁僅為依止市場(chǎng)之海派畫家，又哪里會(huì)有抗衡徐蔣體系的英風(fēng)豪氣？他的截景構(gòu)圖源于寫生而非臨摹，倒和西方風(fēng)景畫不無相似。在文人畫中人物明顯弱于山水、花鳥，而拉開中西距離也尤為困難。潘天壽本人就不擅人物，傳統(tǒng)文人畫家大抵皆然。倪瓚嘗言今世那復(fù)有人，頗以俗物不堪入畫。文人士夫自有風(fēng)雅之標(biāo)尺——在其眼里，人必古貌奇姿方為不俗。龔自珍《病梅館記》提到“梅以曲為美，直則無姿；以欹為美，正則無景；以疏為美，密則無態(tài)。”由此可見文人群體的審美取向�？ㄍㄗ冃沃宋锿镀渌�，殆與文中“病梅”相差無幾。寫實(shí)主義畫風(fēng)在方興之際不無矯枉之效，就像定庵所言“縱之順之，毀其盆，悉埋于地，解其棕縛；以五年為期，必復(fù)之全之。”徐悲鴻真拿起畫筆時(shí)，意匠經(jīng)營(yíng)遠(yuǎn)不及其藝術(shù)主張激進(jìn)。繪“九方皋相馬”還不忘在主人公身后安插一位有眼無珠的變形俗人，作用宛如插科打諢之京丑。而《愚公移山》特以印度人為模特，也是寓變形于寫實(shí)以渲染高古脫俗之氣氛——老外相比華人何嘗不是真人版的“變形人物”？當(dāng)徐蔣追隨者專事刻畫氣宇軒昂且喜形于色的“人民群眾”，就不僅未得徐悲鴻的古典主義韻致，還閹割了蔣兆和的現(xiàn)實(shí)主義精神�！都t樓夢(mèng)》中的賈寶玉“空對(duì)著，山中高士晶瑩雪；終不忘，世外仙姝寂寞林。”[3]深刻的人錦衣玉食還精神抑郁，膚淺的人吃飽穿暖便笑逐顏開。如畫作盡在表現(xiàn)樂以忘憂之淺人，則思想深度可想而知。消化一位人物畫大家極其困難。周思聰跟蔣兆和學(xué)畫多年，直至繪出面無笑容的礦工子弟，才得到老師的精髓——那是對(duì)弱勢(shì)群體博大而溫潤(rùn)的同情。浙美方增先、周昌谷輩和徐蔣系統(tǒng)之人大同小異，后者的毛病一應(yīng)俱有、概莫能免。在人物畫領(lǐng)域，也許只有閩人黃羲才能貫徹潘天壽的思想路線。福建自古交通不便，畫人亦寡見少聞。出于地域情結(jié)對(duì)鄉(xiāng)賢黃癭瓢尤為欽重——專志以學(xué)之，則庶幾得其筆墨精神。黃羲即為出類拔萃者。不像聞見雜博之人今日得李伯時(shí)遺法，明天仿趙子昂筆意——似乎盡得其妙，實(shí)則僅獲皮毛而已。元明以來的人物大家如顏輝、張路、二丁、閔貞、李耕、鄧芬、呂鳳子等皆筆精墨妙而未受應(yīng)有之重視。學(xué)畫者倘能歩其履跡，如黃羲之于癭瓢，便不難在熟悉的寫實(shí)套路之外別開生面。和西方拉開距離也就是與流俗拉開距離。

潘天壽以浙美為其藝術(shù)理念的試驗(yàn)田，自有舍我復(fù)誰之擔(dān)當(dāng)。如果說齊白石畫鷹是在致敬所贈(zèng)之人的英雄氣概，那么潘天壽描繪猛禽則在勾勒自家雄視天下的精神畫像。在美術(shù)界“開山之祖”中，徐悲鴻和劉海粟都有類似的虎視鷹揚(yáng)之霸氣——唯獨(dú)林風(fēng)眠勁氣內(nèi)斂，恂恂似不能言。筆下與世無爭(zhēng)之棲鳥殆其精神自畫像。林氏長(zhǎng)杭州藝專時(shí)，嘗合并中西畫教學(xué)于一系。在其眼里只有人類共通的美術(shù)意象，而中西之別無非畫具與載體的差異——當(dāng)他畫不起油畫就會(huì)改繪差相仿佛之國(guó)畫。作為民國(guó)美術(shù)界的領(lǐng)航人，徐悲鴻和林風(fēng)眠一個(gè)多血質(zhì)一個(gè)憂郁質(zhì)。前者以西法改良國(guó)畫，而后者則漠視中西之界線。就像佛經(jīng)所謂“凡所有相，皆是虛妄。若見諸相非相，則見如來。”[4]趙無極無此道行，上潘天壽國(guó)畫課還蓄意搗亂，肯定見不到如來真面。林風(fēng)眠學(xué)生中唯有吳冠中可傳衣法。吳不像趙目中無人，作畫時(shí)非常在意受眾觀感與接受程度。林吳之作皆以詩(shī)意雋永見長(zhǎng)，這也正是寫實(shí)主義繪畫短板之所在。造型能力可以通過學(xué)習(xí)由外鑠我，而詩(shī)意之想象則仰賴與生俱來的天賦。心中涌現(xiàn)的意象融合本我內(nèi)蘊(yùn)之意與經(jīng)驗(yàn)外印之象，一旦形諸筆端便從自家知曉的主觀意念轉(zhuǎn)變而為有目共睹的客觀存在。如意象逼真則象外之意必定稀薄，而若意象迷離則象外之意自然渾厚——詩(shī)情畫意所依止的正是具象背后磅礴之意蘊(yùn)。傳統(tǒng)文人畫不重寫實(shí)，卻孜孜追求畫中有詩(shī)的境界。而這方面的造詣端賴天生我才。先天不足的話，雖飽讀詩(shī)書、遍臨古畫也無濟(jì)于事。真正塵外孤標(biāo)之杰作不單美輪美奐，而且予人前所未睹的陌生之感——林風(fēng)眠仕女圖即此之謂。其畫雖無題詩(shī)在上，卻遠(yuǎn)比附庸風(fēng)雅的一般文人畫更富詩(shī)意。作為梅州客家人，林氏自幼深受儒家傳統(tǒng)之熏陶。所繪佳麗多是知書達(dá)禮的窈窕淑女，其內(nèi)在的文化修養(yǎng)成就楚楚動(dòng)人的溫婉之美。“人咸知修其容，莫知飾其性”[5]，從美人嫻靜優(yōu)雅的儀態(tài)依稀可見禮教崇尚之女德。女性之美在大千畫中源自天生麗質(zhì)，而在常玉筆下則系乎橫陳玉體——由此可見格調(diào)之高下。裸女之于西畫，猶如仕女之于國(guó)畫。安格爾和布格羅的古典主義裸女在技法層面登峰造極，無論正反站臥皆能曲盡其妙。珠玉在前，令后來者陷于眼前有景道不得之境地。從畢加索《亞威農(nóng)少女》舍美彰丑可見其窘?jīng)r。常玉是在傳統(tǒng)表現(xiàn)山窮水盡之際，以天馬行空的構(gòu)圖另辟蹊徑，給美術(shù)史帶來柳暗花明的驚艷之感。他刻意忽略傳統(tǒng)所重顏值與肉感，而將美的表現(xiàn)凝聚于婉轉(zhuǎn)有致的輪廓曲線——由其視角的刁鉆可見逃避前賢典型之難。和常玉一樣，林風(fēng)眠亦欲避開明清以來國(guó)畫窠臼。他在人物畫鼻祖顧愷之那里尋找靈感，從而返本開新以度越陳陳相因的文人仕女。文人油膩且輕薄，每以玩賞的眼光描繪秀色可餐之佳麗。與之不同，顧愷之是懷著仰慕之忱刻畫作為人格典范之女性。虎頭善能點(diǎn)睛，畫的也多是有名有姓的具體之人。而林風(fēng)眠則從不點(diǎn)睛，因其所繪皆無名無姓的類型化仕女。他在內(nèi)心深處對(duì)自己創(chuàng)作的理想佳人不無膜拜之情結(jié)。正因常懷赤子之心，筆下風(fēng)景才會(huì)在在洋溢童話般天真爛漫之情調(diào)。林風(fēng)眠和徐悲鴻道不同不相為謀，但都慧眼識(shí)拔落魄京華的齊白石。齊的畫風(fēng)是天真中透著老練。或許林風(fēng)眠欣賞技法外的天真，而徐悲鴻則看重技法上的老練。悲鴻欽佩任伯年、張大千和齊白石這樣工筆扎實(shí)的寫意大家，而對(duì)畫風(fēng)與齊相似的吳昌碩甚是不屑。蓋因后者在寫實(shí)功力上不無欠缺。

齊白石說過自己的詩(shī)第一，印第二，書第三，畫第四——頗以文人畫家自矜。就綜合素養(yǎng)而論，僅落窮款的仇十洲方之蔑矣。但齊畫終究只是披著文人畫外衣之“匠作”——類似的樸拙真率之大寫意畫風(fēng)在民窯瓷繪上比比可見。不同在于瓷畫工手繪于釉下，而白石山翁圖于紙上。薛寶釵詩(shī)云：“好風(fēng)憑借力，送我上青云。”[6]正是憑借新文化運(yùn)動(dòng)的“好風(fēng)”，齊氏如椽之筆才將普羅大眾的精神趣味帶入文人士夫壟斷之畫壇。其人所繪通民情而接地氣：多見凡常的雞蟲蝦蟹，少有高雅的松竹梅蘭。加之用色濃艷，每為正統(tǒng)派擬于野狐禪。白石喜聽夸贊之語，卻常遭世俗白眼。若知今人將其大作奉為文人畫最高典范，會(huì)在九泉之下樂不可支。平心而論，還是“人民藝術(shù)家”之評(píng)價(jià)實(shí)事求是。近代花鳥畫界的藝術(shù)追求普遍偏于生動(dòng)活潑。而宋元以上則不然，彼時(shí)社會(huì)上流崇尚澹泊寧?kù)o之韻致。像徐熙《雪竹圖》就和齊畫大相徑庭——前者流露荒寒靜謐之禪意，后者洋溢蓬勃喧鬧之生氣。在傳統(tǒng)繪畫中，秋冬肅殺之景每和禪宗寂境相關(guān)聯(lián)。宋人《讀碑窠石圖》托物抒懷，以生意盡矣的枯木映襯讀碑之所感——碑文褒揚(yáng)的名公鉅卿早成冢中枯骨，而其絢爛人生亦如蟹爪樹上曾經(jīng)發(fā)榮之枝葉。人執(zhí)迷而不悟，皆因與生俱來的種種貪戀。賈寶玉春心蕩漾時(shí)豈能開竅？必至萬念俱灰，方從人生之大夢(mèng)醒覺。不只佛門追求了脫生死的寂靜涅槃，就連儒家也講“知止而后有定，定而后能靜”[7]。朱子嘗以“人跨馬”之喻比方靜態(tài)本體掛搭流變之現(xiàn)象。當(dāng)宋元之世，上下流文化間涇渭分明、截然兩分——前者主靜而后者尚動(dòng)。磁州窯裝飾之類的民間藝術(shù)反映俗眾趣味，才以生動(dòng)活潑見長(zhǎng)。高端文化則在意馬上之人而非所乘之馬。像張擇端這樣的大國(guó)手即便描繪喧鬧的都市，也能畫出萬籟俱寂之感覺。宋畫崇尚超塵脫俗之靜氣，頗與西方古典主義心同理同。凌夷至于近世，古風(fēng)泯而新潮起。趙之謙或受粉彩瓷繪的啟發(fā)，始以姹綠嫣紅之重彩描繪寫意花鳥。其畫雖無淡泊蕭疏之理趣，卻有清新活潑之生意——予人前所未有的視覺沖擊。嗣后又有吳昌碩與齊白石逐其流而揚(yáng)其波。三人皆素養(yǎng)全面，詩(shī)書畫印樣樣當(dāng)行出色。缶翁之作十倍于悲翁，而萍翁之作又十倍于缶翁。于是乎花鳥畫界隨處可見齊氏大寫意之影響。單就精品力作而論，萍翁造詣或在缶翁之上，而相比悲翁尚有未及。趙之謙才是這一風(fēng)格的專利擁有者。因作品較少，影響遂為齊吳所掩。齊白石原本師法八大山人冷逸一路。直到年已垂暮，才在海派重彩花鳥的風(fēng)格上找到最適己性的藝術(shù)表達(dá)。其為人也合群且趨俗——刻意模仿山人筆下落寞小鳥，恰似“為賦新詞強(qiáng)說愁”[8]。八大可謂畫家中的思想家。代表作《河上花圖》造境幽邃，觀之如讀辭約義豐的《道德經(jīng)》——在畫乃為象不盡意，于文則是言不盡意。近人繪花鳥而得山人神韻者當(dāng)數(shù)林風(fēng)眠，畫山水而有山人深致者則推黃賓虹——必具深沉孤寂之個(gè)性方可在精神上遙接八大。賓翁和萍翁都曾用心臨仿昔賢，及至衰年變法才從他人筆墨回歸自性：前者由淺入深，后者由深入淺。“黑賓虹”之內(nèi)涵就遠(yuǎn)比“白賓虹”厚重。白者無非臨摹所得構(gòu)圖熟套，黑者方為返觀所證心源意蘊(yùn)——墨色愈黑則象外之意愈是充沛。靳尚誼畫過賓翁晚年若有所思之坐像，背景則為代表個(gè)人風(fēng)格的積墨山水。觀其形貌特征，得見教美術(shù)史的黃賓虹——而睹其藝術(shù)語言，方識(shí)美術(shù)史上的黃賓虹。《金剛經(jīng)》云：“若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來”——蓋即此之謂也。

不同于“搜盡奇峰打草稿”[9]的石濤，晚年黃賓虹仰賴中得心源之慧悟有過外師造化之功夫。因此才將苦瓜和尚一畫論真正落于實(shí)地。而石濤本人之作則千姿百態(tài)，一如其所師法的自然。李可染之于黃賓虹，吳冠中之于林風(fēng)眠，其間差異同樣不無外師造化與中得心源之偏側(cè)。就藝術(shù)風(fēng)格而論，熱中寫生的弟子自較閉門造車的老師面目多樣。黃賓虹以為“全白之山，實(shí)為紙上之山，自然中不是這樣。清代四王之山全白，因?yàn)樗麄兌紝Ｊ履７�，不看真山，不研究真山之故�?rdquo;[10]強(qiáng)調(diào)自己畫風(fēng)之變是飽游沃看、勤于練習(xí)的結(jié)果。話雖如此，衰年變法的實(shí)質(zhì)還是將臨仿所得山水圖式從經(jīng)驗(yàn)記憶之表融于渾沌意蘊(yùn)之里。“黑賓虹”中包含先前的“白賓虹”，而寫生之效不過使固有的全白圖式由生硬變得自然。無怪乎吳冠中批評(píng)其畫千篇一律。對(duì)師從黃賓虹的李可染而言，山水之黑白僅為昭示光線產(chǎn)生的陰陽向背。學(xué)過西畫又轉(zhuǎn)習(xí)國(guó)畫者往往以此炫技——陶冷月和宗其香皆與其差相仿佛。至如《長(zhǎng)征》[11]這樣弘闡意識(shí)形態(tài)之巨制，李可染筆下的陰陽向背就有了光明對(duì)決黑暗的政治寓意。巍峨群山可方堅(jiān)定不移之信念——仁者樂山良有以也。當(dāng)斗志昂揚(yáng)的軍隊(duì)沿著崎嶇山路迤邐而行，所沐之光似在預(yù)示光明之前途。畫中光感來自留白的視覺效果，和卡拉瓦喬《圣馬太蒙召》里的那束神秘光線異曲而同工。李家山水筆墨凝重，適于傳達(dá)信仰之莊嚴(yán)——繪以紅綠重彩就更是如此。宗教題材往往喜用重彩表現(xiàn)。同樣描繪三國(guó)事跡，明宣宗《武侯高臥圖》刻畫文化歷史之偉人，而商惟吉《關(guān)羽擒將圖》則摹寫民間信仰之神祇。前者是歷史畫，后者為水陸畫——僅從用色之別就不難判分其類屬�？上攵�，當(dāng)李可染以珍貴的乾隆朱砂繪制《萬山紅遍》，內(nèi)心所感應(yīng)與雪域高原的唐卡畫師相差無幾。阿諾德在《多佛海灘》一詩(shī)中感慨信仰之海潮起潮落——昔曾勢(shì)漫環(huán)宇，今則水落石出。信仰高張之時(shí)，滂沱大雨不改風(fēng)發(fā)之意氣；及其衰頹之際，明媚陽光難撫惆悵之心緒。對(duì)比潘嘉俊《我是海燕》與何多苓《青春》，明顯可見世態(tài)人心之轉(zhuǎn)移。作為意識(shí)形態(tài)的重要組成，新中國(guó)院體首當(dāng)其沖承受思潮起伏之沖擊。瀏覽尺幅巨闊的故宮貼落，便知院體異于文人畫的特質(zhì)所在。國(guó)初畫家大多經(jīng)歷從文人繪士到體制中人的角色變換，潘天壽是職銜愈多畫幅愈大。除了尺幅有別，院體在精神氣息上也與尋常之畫頗相徑庭。徐崇嗣就因北宋畫院的審美要求舍其野逸家風(fēng)，改而學(xué)習(xí)諸黃富貴之法。而傅抱石為人民大會(huì)堂繪制的《江山如此多嬌》，相比金剛坡時(shí)期亂頭粗服之作，同樣異以富麗堂皇之氣象。斯人不無上古靈覡的精神氣質(zhì)——惟其如此，方能酣暢演繹巫風(fēng)濃郁之《九歌》。當(dāng)他在酒精的作用下獨(dú)與天地精神往來，便可信筆喚出比馬王堆荒帷所繪更為古早的精靈。傅抱石有了官身就難以解衣盤礴，而通靈之法力也大不如前。他和徐悲鴻一樣入世甚深，終因心為物役不得其壽�！懂嫸U室隨筆》有謂：“畫之道，所謂宇宙在乎手者，眼前無非生機(jī)，故其人往往多壽。黃大癡九十而貌如童顏，米友仁八十馀神明不衰，無疾而逝，蓋畫中煙云供養(yǎng)也。”近代大家以劉海粟最得煙云供養(yǎng)。海翁曾十上黃山，在云霞明滅的煙靄中悟道。當(dāng)其揮毫潑墨以抒胸臆，內(nèi)在靈性即由云氣之變幻溢于楮表。他愛黃山愛得專一——山岳有靈，則報(bào)以期頤之福。而對(duì)壯心不已的事業(yè)家來說，寄樂山水豈其所愿？就像顧亭林《海上》所言：“水涌神山來白鳥，云浮仙闕見黃金。此中何處無人世，只恐難酬烈士心。”

山水乃文人畫之大宗，而在院體僅具藻飾太平之功用。唯有人物畫創(chuàng)作才能擔(dān)綱承梁以詮表意識(shí)形態(tài)之內(nèi)涵。早在近代國(guó)際關(guān)系體系形成之初，新興民族國(guó)家便巧借丹青之術(shù)增進(jìn)自身的軟實(shí)力建構(gòu)。法蘭西美術(shù)院即緣起于斯。普桑、大衛(wèi)輩在古典風(fēng)格的題材選擇上，會(huì)比意大利畫家更為青睞羅馬歷史之內(nèi)容。法國(guó)以赫赫羅馬之后身自居，遂和遠(yuǎn)古帝國(guó)的“光榮與夢(mèng)想”同頻共振——而城邦紛爭(zhēng)的意大利反倒對(duì)政治層面的祖上榮光興趣缺缺。大衛(wèi)體國(guó)經(jīng)世之偉作熔革命敘事與古史演繹于一爐，不啻政治正當(dāng)性之形象說明。相比而言，新中國(guó)早期的意識(shí)形態(tài)突出前者，卻有意無意地忽略后者。似乎一個(gè)嶄新的社會(huì)能如孫猴般從仙石中迸裂而出，與其悠久而黑暗之過往一刀兩斷。人物畫中革命領(lǐng)袖之形象一如中古圣像不接地氣，直至社會(huì)世俗化才褪去超凡入圣之“頭光”。翻閱沈堯伊《地球的紅飄帶》，內(nèi)心所感如觀《圣母子與圣安娜》——曾幾何時(shí)，不食煙火的神圣人物也入世向俗，有若鄉(xiāng)人鄰里藹然可親。而其油畫《遵義會(huì)議》更是妙手偶得之神作。會(huì)議的歷史背景依稀有似《倚天屠龍記》之“決戰(zhàn)光明頂”：其時(shí)以滅絕師太為代表的名門正派窮追猛打，欲置明教于死地——而張無忌則在危急存亡之際力挽狂瀾，重振所宗之聲威。畫面氣氛凝重，與會(huì)之人皆陷入對(duì)前途和命運(yùn)的沉思之中。握有共產(chǎn)國(guó)際圣火令的李德靠邊而坐，已然是大權(quán)旁落——新的權(quán)力組合呼之欲出�；蛟S有人在畫面之外發(fā)出動(dòng)靜，立時(shí)吸引眾多參會(huì)者的注意力。而觀眾恰處此公之位置，遂與會(huì)場(chǎng)中人目光相接。仿佛在決定歷史走向的關(guān)鍵時(shí)刻，我們也身處現(xiàn)場(chǎng)，和叱咤風(fēng)云之群英同呼吸共命運(yùn)。院體向重大事因緣之表現(xiàn)。就效果而論，外來油畫固然出類拔萃，而傳統(tǒng)工筆重彩也不遑多讓。唐勇力《新中國(guó)誕生》即以重彩展現(xiàn)開國(guó)大典的濟(jì)濟(jì)之盛。作者有過臨仿敦煌壁畫之歷練，所繪元?jiǎng)钻人抟蛑叻鹌兴_的“莊嚴(yán)法相”。印度文明和希臘文明同根共祖——正由此故，婆羅門教大梵宛似希臘哲學(xué)靜態(tài)之本體。遺傳母體特質(zhì)的佛家藝術(shù)也每帶玄妙莫測(cè)之靜氣。《物不遷論》有謂：“《放光》云：‘法無去來，無動(dòng)轉(zhuǎn)者。’尋夫不動(dòng)之作，豈釋動(dòng)以求靜，必求靜于諸動(dòng)。必求靜于諸動(dòng)，故雖動(dòng)而常靜。不釋動(dòng)以求靜，故雖靜而不離動(dòng)。”唐氏之作正是求靜于諸動(dòng)，使莊嚴(yán)神圣的瞬間定格于永恒。新中國(guó)肇興于近世，而精神根脈卻深深扎在五千年文化歷史的土壤之中——其“新”乃推陳出新之“新”，并非破舊之謂也。二零一六年“中華史詩(shī)美術(shù)大展”就頗具風(fēng)向標(biāo)意義，彰示主題創(chuàng)作從獨(dú)偏革命敘事轉(zhuǎn)向并重古史演繹。其中精品力作不一而足。王宏劍所繪《鴻門宴》尤其精彩，使人聯(lián)想《荷拉斯兄弟之誓》。在大衛(wèi)看來，法蘭西乃羅馬之重生——而新中國(guó)又何嘗非秦漢之再版？奠其文化根基的歷史傳統(tǒng)源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)。不止見于孕育漢室之隆的刀光劍影，尚可溯及成就殷宗之盛的車轔馬蕭[12]。年代再往上推，甚而至于琮鉞并崇、王權(quán)肇始的良渚之世[13]。昔人頗以勞心傷神詬病院體山水，而比山水畫更加勞心傷神的便是人事可考的歷史畫。其所為作需在浪漫的藝術(shù)想象與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考據(jù)間走鋼絲，尤其考驗(yàn)畫家的耐心以及綜合素養(yǎng)。精思傅會(huì)、多年乃成的院體巨制往往是代言時(shí)代精神的傳世之作。觀之如聆洪鐘大呂之音。沉浸在波瀾起伏的形象敘事之中，便能真切感受來自歷史深處的脈動(dòng)節(jié)奏——藝術(shù)史地位又豈是描花繪草的應(yīng)酬之畫所能比擬？

一六年大展的另一扛鼎之作則為袁慶祿的套色木刻《史可法殉城》。新中國(guó)木刻版畫史差可擬于個(gè)人的精神成長(zhǎng)史：古元之作象征懵懂稚拙之童年，張禎麒之作代表純真浪漫之少年，而袁慶祿之作則見證端穩(wěn)持重之成年。藝術(shù)傳統(tǒng)的培育曠日持久，就像美酒之芬芳需要時(shí)間的沉淀。新木刻從魯迅播種至今，已歷將近百年之久——至袁氏而有大成之感。早在影視出現(xiàn)之前，木刻版畫就能以低廉之成本將視覺圖像迅速傳達(dá)普羅大眾。可以說廣而告之莫此為便。傳統(tǒng)年畫如楊柳青、桃花塢所出者皆造型卡通，延安時(shí)代的木刻也是如此。正因受眾寡聞少見，略似蒙昧無知之少兒——與之溝通的文宣自與啟蒙教育同出一轍。相比早期木刻，袁慶祿歷史題材之作異以如臨現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)感。其間風(fēng)格之別同樣緣于世道人心之遷變——而今版畫恒需面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代見多識(shí)廣的老成之人。《史可法殉城》以形象生動(dòng)之造型謳歌人類捐軀赴難、視死如歸的血性之勇，正所謂“志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元”[14]。而作者的另一巨制《廣州起義》也差相仿佛，不同僅在人物著裝的今古之殊——偉大的中國(guó)革命正是汩沒于歷史深處的民族血性的回歸。相比童話般的漢畫場(chǎng)景，諸如此者方為歷史之寫真。觀之則深沉厚重之史感撲面而來，使人頓生慷慨激昂的敵愾之心。有道是凡有血?dú)饨杂袪?zhēng)心。梁任公詩(shī)云：“詩(shī)界千年靡靡風(fēng)，兵魂銷盡國(guó)魂空”[15]——畫壇又何嘗不然？如果一個(gè)文明的藝術(shù)表現(xiàn)盡是雍容閑雅之高人，而殊乏怒發(fā)沖冠之猛士，則此文明必有陰陽失調(diào)的嚴(yán)重缺陷。徐悲鴻嘗刮骨療毒以施治，成效昭然可見——袁氏之作就不無《田橫五百士》的影子。其畫以場(chǎng)景再現(xiàn)之寫實(shí)主義為特色。而老輩或年齒稍長(zhǎng)的版畫家則與之風(fēng)格迥異。像古元、吳凡、莫測(cè)、陸放、晁楣、張禎麒、黃丕謨、朱宣咸、楊明義、官厚生等皆頗具騷人之才情，而以手中刻刀吟詠入木三分的雋永詩(shī)篇。當(dāng)新中國(guó)走過少年不知愁滋味的浪漫年華，終于詩(shī)興不再，他們畫中有詩(shī)之佳作也隨之躋于高蹤難繼之絕響�？痰吨畡偱c畫筆之柔形成涇渭分明的強(qiáng)烈反差。在西方美術(shù)史上，像曼特尼亞和米開朗琪羅這樣握過刻刀的畫家每較僅擅丹青者造型方剛，筆下會(huì)不由自主地流露刀劈斧鑿之硬氣。比諸三維雕塑，版刻對(duì)繪畫的影響就更加顯著而直接。浮世繪帶給歐洲畫壇的震顫既是東方之于西方的碰撞，亦為版刻之于繪畫的沖擊。而早在明末清初，同樣的震顫即于安常守故之中土畫壇悄然發(fā)生。當(dāng)彼之時(shí)，新興版刻始以獨(dú)特的裝飾美感影響繪畫之表現(xiàn)。無論丁南羽、陳章侯之人物還是蕭尺木、江六奇之山水皆深染其風(fēng)。弘仁之作“衣冠楚楚”，迥異二石之“亂頭粗服”——從其規(guī)整而方折的山水構(gòu)圖依稀可見版畫之風(fēng)韻。清初四僧之中，弘仁似與近代畫壇緣分最淺，卻倜然而為版刻風(fēng)格新山水的開山之祖。李可染所法十師涵括四僧之三而獨(dú)無弘仁，然其富于裝飾美感之畫風(fēng)同樣源出版刻之影響。陳子莊以板結(jié)詬病李家山水，未為知言。李可染不借鑒版畫意境就泯然眾人了。如其僅以西畫光影之效改革國(guó)畫，則美術(shù)史地位恐難企及宗其香。而潘天壽大刀闊斧的硬派畫風(fēng)同樣不免版刻之影響，也許當(dāng)他臨習(xí)《芥子園畫譜》時(shí)就已埋下個(gè)人風(fēng)格之種子。在新中國(guó)美術(shù)界，新興版畫之剛代表革命志向，而傳統(tǒng)筆法之柔則象“封建意趣”。石魯《轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北》和錢松喦《紅巖》畫風(fēng)雖異，卻都以不無棗梨之味的皴法達(dá)成形式與內(nèi)容的和諧統(tǒng)一。而賴少其的衰年變法也意在蟬蛻于文人筆墨，從而回歸版畫家之本色。一言以蔽之，版刻構(gòu)圖常是國(guó)畫山水推陳出新的“他山之石”。

除了借鏡他者，更新內(nèi)容也是丹青變法的重要支點(diǎn)。楊善深所畫鱷魚、神仙魚以及張大壯所畫帶魚、海鮮蝦，皆因題材希見予人眼目一新之感。而圖寫前賢未繪之境更是山水畫家立宗垂范的必由之路。石魯之作以危巖兀立的高原地貌為特色，而陸儼少之作則以急湍奔涌的峽江景觀為標(biāo)識(shí)。晚近又有賈又福、周尊圣創(chuàng)其自成一格之山水圖式。周筆下的新疆風(fēng)光尤具駭目驚心之視覺沖擊力。從唐人邊塞詩(shī)可知，“胡天八月即飛雪”[16]的西域奇景曾深深吸引來自內(nèi)地的訪客游子。而在新疆重歸中華版圖的盛清之世，類似之感動(dòng)于文藝界難得一見。唯有華喦區(qū)區(qū)一幅《天山積雪圖》，使觀者得窺清代主流畫界的新疆印象。而新羅大作亦僅想象圖而已。當(dāng)彼之時(shí)，文化生命的全副精神蜷縮于自家蝸殼之內(nèi)——畫尚無一筆無來歷，謹(jǐn)悉微毛而失大貌。清人藝術(shù)觀一如考據(jù)家論學(xué)之立場(chǎng)，必以臨摹之功為丹青第一要?jiǎng)?wù)。無怪乎麻木不仁，對(duì)風(fēng)光殊勝的大好河山略無所感。斤斤于經(jīng)典字詞則思想亡，斤斤于名跡筆法則意境亡。莫說五代宋元山水巨制，便是明人《華山》、《東莊》圖冊(cè)一流的畫作，置于清代也屹然而為高山仰止之存在。當(dāng)周尊圣以激情洋溢的筆墨傳達(dá)文化生命姍姍來遲之亢奮，古老文明已隨脫胎換骨的革命步出精神之自閉。他孜孜描繪韻味獨(dú)到的新疆美景，又何嘗不在開辟山水畫創(chuàng)作的遼闊“新疆”？山水追求意境之新，而人物畫也每由刻畫陌生群體規(guī)避熟悉之意象�！恶R可·波羅游記》所以異于林林總總之元人著述，即因前者帶著陌生人好奇之目光，而后者不脫自家人油膩之眼神。早在龐薰琹深入苗寨寫生之際，美術(shù)界就已熱中表現(xiàn)別有意趣的民族風(fēng)情。王船山說過三代封建無異于今川廣之土司[17]——周邊各族相比老成之漢族童真未泯，依稀尚處鴻蒙始辟之文明史早段。艾軒筆下的藏族女孩木訥而孤寂，始終沉湎內(nèi)心之中，不像王沂東所繪漢女眼神靈動(dòng)、顧盼生姿。如此神態(tài)方與磕長(zhǎng)頭朝圣之虔誠(chéng)相匹配，正所謂“此有故彼有，此生故彼生”[18]。而韋爾申所畫蒙古牧民同樣表情肅穆，對(duì)周遭一切視若無睹。直到晚近之世，內(nèi)外蒙古進(jìn)香五臺(tái)者還絡(luò)繹不絕，驅(qū)駝馬牛羊數(shù)千里。蒙族朝臺(tái)略類中古坎特伯雷朝圣——其人虔敬如斯，則精神有似凡·艾克之阿諾芬尼也就不足為奇。人類學(xué)的描述無論如何生動(dòng)也抵不上丹青高手傳神之健筆。而畫圖中與現(xiàn)代生活相違和之容色恐如夢(mèng)幻泡影，難以久駐世間。以油畫描繪黃種人如同以國(guó)畫描繪白種人。你看方人定筆下的西方美女有何感受，他看陳逸飛筆下的東方麗人就不無類似之心態(tài)。由此而論，還是靳尚誼《塔吉克新娘》最像原汁原味之油畫。新疆印歐人當(dāng)然和歐羅巴人不無異同，而靳氏表現(xiàn)的佳人之美也有別于歐洲肖像油畫的經(jīng)典形象。相比當(dāng)下美術(shù)不出意料之美，克孜爾石窟所見者就完全超乎想象，頗帶幾分詭異之色彩。觀畫之感如聆《花兒為什么這樣紅》。一似文藝復(fù)興以降的歐洲美術(shù)，新疆佛教藝術(shù)也源出希臘傳統(tǒng)——大可“花開兩朵，各表一枝”。其內(nèi)在意蘊(yùn)就像睡美人酣然入眠，等待一位多情王子前來喚醒。異日有人以天才之巧思激活此中精神，必可翻開美術(shù)史的嶄新之頁(yè)。除了描繪國(guó)內(nèi)少數(shù)民族，好奇尚異之畫人還將摹寫對(duì)象擴(kuò)及殊方異域的陌生人群。長(zhǎng)安畫派的王西京和王有政即為其中之佼佼者。藝術(shù)探索既要躲閃前人之典型，還需回避自家之俗套。真正的探險(xiǎn)家每在驚濤駭浪中開辟全新的航路，而不會(huì)系舟于舒適之港灣。

二王代表國(guó)畫描形摹狀之天花板。若將其寫實(shí)人物擬于顏筋柳骨之正楷，則尉曉榕諧趣人物殆類宋四家尚意之行書。文人畫人物不走陳洪綬、任伯年之變形路線，就往往傾向齊白石、李可染之諧趣風(fēng)格。后者特由形之不似凸顯其神似。尉氏兼有傳統(tǒng)文人之情致及其所不擅之寫實(shí)技能——二美具，兩難并，才在文人畫人物領(lǐng)域異軍突起。諧趣畫風(fēng)的形成或因?qū)憣?shí)之技過于嫻熟，到了有些油條的地步。相比而言，田黎明人物就頗顯生拙，像是一派天真而又迥出意表的《爨寶子》。其畫以意象朦朧為特色。正常之人皆愛高清圖片，而不喜漫漶模糊者。只有當(dāng)朦朧生詩(shī)意，予人高清所無的超塵之感，才會(huì)收到賞心悅目的藝術(shù)效果。田氏之畫并非幅幅精彩，然代表作造境之奇不在修拉《安涅爾浴場(chǎng)》之下。迷蒙之景尤堪入詩(shī)。黃胄平生最富詩(shī)味之作便是六出紛飛的《洪荒風(fēng)雪》。就畜獸而言，吳作人由遠(yuǎn)及近之駝隊(duì)也比劉奎齡纖毫畢現(xiàn)之獨(dú)駝更有詩(shī)意——“詩(shī)與遠(yuǎn)方”如今已成大眾之口頭禪。吳比劉高在美術(shù)之外的人文素養(yǎng)上。有些畫家生來即具浪漫的詩(shī)人氣質(zhì)，古元就是典型。其為人也似融分裂之人格于一體——既能用刻刀抒發(fā)慷慨激昂的革命豪情，又可以畫筆圖寫恬淡沖虛的田園逸趣。在他意境清幽的水彩中，不難窺見一個(gè)革命者躲避時(shí)代風(fēng)雨的心靈港灣。對(duì)山水畫之詩(shī)境而言，高清人物每為違緣而非順緣。繪古人詩(shī)意圖時(shí)，亞明常把畫中之人縮微，而彭先誠(chéng)則將其模糊化。到了吳冠中那里，星星點(diǎn)點(diǎn)之人既微且糊，儼然已成自然景觀的有機(jī)組成。而西方油畫似無人物煞風(fēng)景的問題——早在達(dá)·芬奇《巖間圣母》，高清之人就與作為背景的詩(shī)意環(huán)境水乳交融。陳逸飛《黃河頌》以及陳衍寧《問蒼茫大地》皆傳承歐洲油畫詩(shī)意表現(xiàn)之基因。前者繪周莊小橋流水人家，景觀本身就如“灞橋風(fēng)雪”洋溢著氤氳詩(shī)意。而《黃河頌》則是無中生有，于難覓詩(shī)材處憑空臆造詩(shī)意盎然之場(chǎng)景——觀之真有五體投地的感覺。國(guó)畫可以借鑒油畫光影變幻之真，油畫也能復(fù)刻國(guó)畫意境空靈之美。麻顯鋼嘗以寫意油畫描繪古代詩(shī)人沉湎詩(shī)思、跌宕不羈的儀態(tài)容止——人物與周遭景致相得益彰，情韻之悠揚(yáng)似較傳統(tǒng)文人畫更勝一籌。東西融合的藝術(shù)效果就像嫁接之蘋果梨，徜徉其中別有一番滋味在心頭。近代畫壇以寫實(shí)為尚，摹形繪色之高手所在多有——而相互間拉開距離的賽道或在詩(shī)意之表現(xiàn)。寫實(shí)之風(fēng)除了來自異域的歐西文化，還源出本土的唐宋傳統(tǒng)。從歷史上看，書畫收藏之視界往往會(huì)對(duì)流行的藝術(shù)風(fēng)氣產(chǎn)生微妙的影響。清代宗元乃因彼時(shí)藏家頗有元人精品力作，而民國(guó)佞宋則由內(nèi)府宋畫隨清社之屋公之于眾。若將歷時(shí)百年之久的古典重光擬于文藝復(fù)興，則民國(guó)約當(dāng)初期而當(dāng)下已漸入盛期。禪籍有謂達(dá)摩傳法茲土，慧可得髓，道育得骨，尼總持得肉，道副得皮[19]。民國(guó)時(shí)代的于非闇以瘦金書題寫宣和體花鳥，二者珠聯(lián)璧合——然亦僅得宋畫之皮肉。當(dāng)代劉萬鳴能在古色古香之外畫出寧?kù)o肅穆的氣氛，不說得其骨髓，也是百尺竿頭更進(jìn)一步。而曹俊的宋式青綠山水相比張大千之作，同樣高一頭地。前者可見自家之機(jī)杼，后者唯睹前人之套路。曹氏才華橫溢有如汪洋恣肆，而筆墨之妙時(shí)出法度之外�！对�(shī)品》“陸才如海，潘才如江”[20]之贊譽(yù)，其斯之謂歟？宋畫之于中國(guó)美術(shù)，猶如希臘雕刻之于西方美術(shù)，皆以靜穆之美體現(xiàn)文明風(fēng)雅之極致。其中意趣和近代畫風(fēng)頗相徑庭。世人久不聞大雅之音，會(huì)誤以鄭聲為雅樂——風(fēng)雅之標(biāo)尺攸關(guān)文化藝術(shù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

在中國(guó)美術(shù)史上，董其昌和徐悲鴻分別是兩個(gè)不同時(shí)代的代表人物。前者文人士夫執(zhí)畫壇之牛耳，而其“文人畫”實(shí)則無非票友的游戲之作。士大夫修心養(yǎng)性，理所當(dāng)然會(huì)將精神境界視為丹青之首務(wù)——董其昌南北宗論即其思想綱領(lǐng)。內(nèi)里所含鄙視鏈從行畫延及文人畫，就連后者也要依境界高下分別醇疵。而徐悲鴻則締創(chuàng)技能為本之美術(shù)教育，由此開啟職業(yè)畫家引領(lǐng)風(fēng)騷的新時(shí)代。徐氏本意或是植入西方古典主義，而將神話歷史之內(nèi)容易西而為中。然其傳人之學(xué)養(yǎng)不足以任之，而僅能承繼與古典主義相匹配的繪形寫實(shí)之能。仰賴造型能力的嚴(yán)格訓(xùn)練，此土繪畫終起三百年之衰，走上披荊斬棘的復(fù)興之路。當(dāng)中西美術(shù)的歷史長(zhǎng)河如青白尼羅交會(huì)喀土穆，昔人夢(mèng)想不到的無邊風(fēng)景隨之豁然呈現(xiàn)。尋幽訪勝的畫壇健者直掛云帆濟(jì)滄海，終抵前所未至的玄妙境界——而其致遠(yuǎn)之帆正是美院所習(xí)造型之功力。否則縱有天馬行空的藝術(shù)想象，也難免“吾眼有神，吾腕有鬼”[21]之窘?jīng)r。徐悲鴻獨(dú)持偏見、一意孤行，遂奠中國(guó)美術(shù)百年輝煌的堅(jiān)實(shí)之基。太史公在《管晏列傳》的結(jié)尾寫道：“假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。”我于悲鴻亦有同感。

[1] 見《論語·子罕》

[2] 見張之洞《讀宋史》

[3] 見《紅樓夢(mèng)》第五回

[4] 見《金剛經(jīng)》第五品

[5] 見張華《女史箴》

[6] 見《紅樓夢(mèng)》第七十回

[7] 見《禮記·大學(xué)》

[8] 見辛棄疾《丑奴兒·書博山道中壁》

[9] 見石濤《苦瓜和尚畫語錄·山川》

[10] 見朱金樓《近代山水畫大家——黃賓虹先生(上)》，《美術(shù)研究》1957年02期

[11] 指的是一九五九年之作。

[12] 參見張國(guó)強(qiáng)油畫《武丁強(qiáng)盛》